Анализ и оценка конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции

В качестве иллюстративного материала рассмотрим три вида продуктов питания:

— первый вид — хлеб 1 сорта, произведенный в Кокшетауском акционерном обществе “Хлеб”,

— второй — говядина, произведенная в Кокшетауском акционерном обществе “Игилик”,

— третий — сливочное масло, произведенное в Кокшетауском акционерном обществе “Аксага”

Для проведения оценки конкурентоспособности этих продуктов возникла необходимость проведения конъюнктурных исследований

Таблица 3 Оценка уровней потребительских свойств хлебобулочных изделий — хлеба 1 сорта АО “Хлеб” и хлеба-

конкурента, баллях пп 10-балльнпй шкале

Исследование рынка сбыта показало, что конкурентами данных продуктов питания являются продукты, произведенные на предприятиях разных форм хозяйствования (в совхозах, колхозах, на коллективных предриятиях, личных подсобных хозяйствах, крестьянских хозяйствах, малых частых предприятиях и т п )

Так, по первому виду — хлебу 1 сорта АО “Хлеб” конкурентом является продукция товарищества с ограиченной ответственностью “Алиби К”, МЧП “Дока хелеб”, других малых предприятий

В табл 3 представлены экспертная оценка уровней отребительсшх свойств рассматриваемого хлеба 1 сорта АО “Хлеб”, а также усредненная оценка потребиельских свойств в баллах (в пределах от 0 до 10,0) хлеба-конкурента, полученная экспертным путем Также кспертным путем установлены значения коэффициенов относительной значимости

Для проведения экспертизы привлечены специалиты Кокшетауского акционерного общества “Хлеб” в оличестве 8 человек и 7 работников малых частных предприятий — минипекарен г. Кокшетау

На основании табл 3 рассчитаны уровни потребительских свойств этого вида продукта-

— для хлеба 1 сорта АО “Хлеб”

Цена 1 т хлеба 1 сорта АО “Хлеб” — 13 897,7 тенге, хлеба-конкурента — 16260,3 тенге

Экспертная оценка уровней организации продажи рассматриваемого хлеба и усредненная оценка этих же показателей хлеба-конкурента приведены в табл. 4

91

Таблица 4. Оценка уровней организации продажи хлеба

1 сорта АО “Хлеб” и хлеба-конкурента

На основании табл. 4 по формуле (4) рассчитаем УОП — уровни организации продаж хлеба 1 сорта — УОПр АО “Хлеб” и хлеба-конкурент-а — УОПЕ:

УОПр = 70.35-5032-100!1-7,5°.12==1,98-1,67-1,62-1,27 = = 6,8 балла;

УОПК =3°.35• 7,5°.32.100.,21.6,5о12 =1,47.1,91.1,62 Х 1,25=5,69 балла.

Определим уровень конкурентоспособности КСР/К хлеба 1 сорта АО “Хлеб” по отношению к хлебу-конкуренту по формуле (5).

Экспертным путем установлены значения коэффициентов относительной значимости отдельных составляющих конкурентоспособности товара: а=0,38; Р = 0,36; у=0,26.

Подставим полученные значения в формулу (5):

Полученный показатель конкурентоспособности свидетельствует о высокой относительной предподчтительности для покупателей хлеба 1 сорта АО “Хлеб” по сравнению с хлебом-конкурентом, что обеспечивается более низкой его ценой, более высокими потребительскимн свойствами и лучшей организацией продажи.

Рассчитаем цену по формуле (6), при которой этот вид продукции будет равноконкурентоспособен (Кс=1) >и тех же условиях:

Следовательно, хлеб 1 сорта будет конкурентоспособен при тех же хаарктеристиках, при цене 19270,6 тенге.

При цене, превышающей 19270,6 тенге, хлеб 1 сорта будет не конкурентоспособен (KCp<l) и имеет малый 1аяс на успешную реализацию на рынке.

Следующим объектом оценки является второй вид родуктов питания — говядина АО “Игилик”, конкурентом которого является говядина предприятий разных форм хозяйствования.

В табл. 5 представлены экспертная оценка уровней

Та б л и ц а 5 Экспертная оценка уровней потребительских свойств яса — говядины Кокшетауского АО “Игилик” и говядины-конкурента в баллах по 10-балльной шкале

 

потребительских свойств рассматриваемой говядины АО “Игилик”, а также усредненная оценка этих же свойств говядины-конкурента. Определены также значения коэффициентов относительной значимости свойств.

В экспертизе приняли участие 9 работников Кокшетауского мясокомбината и 10 покупателей центрального рынка г. Кокшетау.

Также экспертным путем установлены значения коэффициентов относительной значимости отдельных составляющих конкурентоспособности товара: совокупности потребительских свойств изделия (а), его цены (Р) и уровня организации продажи (7).

Эксперты на первое место поставили потребительские свойства, на второе цену, а на третье — уровень организации продажи: для говядины а=0,42; р = 0,38; 7=0.20.

Используя данные табл. 5, произведем расчет уровней потребительной стоимости по формуле (3). Для говядины АО “Игилик”

УПС р =7,8 0. 175 .8,30, 158 . 8,0 0, 194 . 4,7 0, 175 . 7,50,105 X

Х2,20,03 .2,10,035.9,70, 105 = 1,43-1,40-1,50-1,31Х

XI,24-1,04-1,03-1,27=6,64 балла; для говядины-конкурента

УПСК = 9,20,175-9,10,158-5,60,194-6,60,175.6,60,105

Х 2,20,053-1,2°- °35— 7,2°’ 105 = 1,48-1,42-1,40- 1.39Х

X122-1,04-1,006-1,23=6,42.

Цена 1 т говядины АО “Игилик” = 67800 тенге, говядины-конкурента =74600 тенге.

Экспертная оценка уровней организации и продажи рассматриваемой говядины, а также усредненная оценка этих же показателей говядины-конкурента приведены в табл. 6.

 

Таблица 6 Оценка уровней органиизации продажи говядины

АО “Игилик” и говядины-конкурента

На основании таол. по формуле (4) произведем расчет УОП говядины АО “Игилик”, УОПр говядины и говядины-конкурента — УОПк

Теперь найдем уровень конкурентоспособности рассматриваемой говядины АО “Игилик” по отношению к гояялине-конкуоенту (КСп/„ 1 по Аоомуле (51:

Подставим найденные значения в формулу (5), получим:

X 1,1° •88-1,7°’20 = 1,01-1,04-1,11 = 1,16.

Полученное значение уровня конкурентоспособности свидетельствует о высокой относительной предпочтительности для покупателей говядины АО “Игилик” по сравнению с говядиной-конкурентом, что обеспечивается более низкой его ценой, лучшими потребительскими свойствами и более высоким уровнем организации продажи. Рассчитаем цену по формуле (6), при которой этот вид продукции будет равноконкурентоспособен (КС=1) при тех же условиях:

ЦВр0,33=79,670,35.79,671/0,3 = 79,672,03ЦР = 100787,6 тенге.

Следовательно, эта продукция может быть равнокон-курентоспособна при тех же характеристиках, но при цене 1 т 100787,7 тенге. При ценах, превышающих 100787,6 тенге за 1 т, эта продукция ‘будет неконкурентоспособна (КС <1) и имеет малый шанс на успешную реализацию на рынке.

Таблица 7. Оценка уровней потребительских свойств сливочного масла АО “Аксага” и сливочного масла-конкурента

по 10-балльной шкале

Третий объект оценки — сливочное масло АО “Аксага”, конкурентом которого является сливочное масло предприятий разных форм хозяйствования.

В табл. 7 представлена экспертная оценка уровней потребительских свойств рассматриваемого сливочного масла-конкурента. Также экспертным путем были установлены значения коэффициентов относительной значимости свойств.

Для проведения экспертизы были привлечены 9 специалистов АО “Аксага” и 10 покупателей центрального рынка г. Кокшетау.

На основании табл. 7 рассчитаны уровни потребительских свойств рассматриваемых видов сливочного масла. Они равны — для сливочного масла АО “Аксага”

— для сливочного масла-конкурента

УПСК=8,10,128-8,00.103-4,10,154-7,30,179-7,00,089Х 3,80,064— 3,80,077— 5,10,052— 3,20,154 = 1,31 -1.24Х

1,24-1,43-1,19-1,09-1,11-1,09-1,19 = 5,38 балла.

Таблица 8 Экспертная оценка уровней организации продажи

сливочного масла АО “Аксага” и сливочного масла-конкурента

по 10-балльной шкале

 

Цена 1 т сливочного масла АО “Аксага” 176000 тенге, масла-конкурента — 124000 тенге.

Экспертная оценка уровней организации продажи рассматриваемого сливочного масла, а также усредненная оценка этих же показателей сливочного масла-конкурента приведены в табл. 8.

На основании табл. 8 по формуле (4) произведем расчет УОП — уровней организации продажи сливочного масла АО “Аксага” (УОПр ) и сливочного масла-конкурента (УОПк):

УОПр=80,11-100,18-8,00,22.90,20-80,15-90,14 == 1,26-1,51 -1,58-1,55-1,37-1,36 = 8,68 балла;

УОПк=60,11-100,18-8,40,22-70,20-7,50,15-700,14 = = 1,22-1,51 • 1,60-1,48-1,35-1,31=7,72 балла.

Определим уровень конкурентоспособности сливочного масла АО “Аксага” по отношению к сливочному маслу-конкуренту КСр/к

Экспертным путем установлены значения коэффициентов относительной значимости отдельных составляющих конкурентоспособности товара а = 0,41; В = 0,39; у=0,20.

Подставив полученные значения в формулу (5), получим

Этот показатель уровня конкурентоспосооности свидетельствует о том, что сливочное масло АО “Аксага” неконкурентоспособно и имеет малый шанс на успешную реализацию на рынке.

Рассчитаем цену по формуле (6), при которой эта продукция будет равноконкурентноспособна (КС = 1) при тех же условиях:

Цр’39=42,68;Цр = 42,661/ 039 = 42,682,56= 14906,5 тенге.

Следовательно, сливочное масло АО “Аксага” будет равноконкурентоспособно при тех же характеристиках, но при цене 1 т 14906,5 тенге.

Определим цену, при которой уровень конкурентоспособности может быть повышен до 1,1, т. е. КС =1,1:

Цр0,39 =41,13; Цр = 41,131/0,139=41,132,56= 13559,6 тенге.

Отсюда следует, что уровень конкурентоспособности сливочного масла АО “Аксага” может быть повышен до 1,1 при условии снижения ориентировочной цены до 13559,6 тенге за 1 т. Естественно, что уровень КСр может быть повышен и за счет улучшения потребительских свойств сливочного масла или уровня организации продажи при сохранении относительно высокой ее цены.

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий